Традиция клубных дискуссий приживается на столичной почве

 Вот в прошедшую пятницу в «Цвете ночи» проходила «лекция», названная устроителями «Интеллигенция и коллаборация. Сотрудничество с властью как моральная проблема». «Афиша» анонсировала это так: «Лекция посвящена вопросу сотрудничества с властью. Лекторы будут говорить об этом как о моральной проблеме, у которой есть финансовая подоплека. Кремль — это мощный источник финансирования. При этом многие деятели культуры, берущие деньги у Кремля, предпочитают делать это в тайне, чтобы избежать осуждения со стороны коллег и блогеров». А сайт «KINOTE» вообще заинтриговал: «Налицо следующий выбор: или отказаться от своих традиционных фрондерских настроений по отношению к власти и по разному поводу — в том числе, и по самому благородному, — запустить руку в широко распахнутый и крайне гостеприимный кошелек, которым распоряжается заведующий по идеологии Владислав Сурков, или оставаться морально безупречным и бедным (как вариант — обслуживать капитал)».

Конечно, увидеть то, что скрыто, особенно про деятелей культуры, всегда интересно, тем более состав участников заставлял предвкушать нечто вроде соловьевского «Поединка», только камерного масштаба. Были заявлены Марат Гельман, Юрий Сапрыкин, Олег Кашин. Только ради того, что бы посмотреть, как Гельман будет держать ответ перед строгим судом Кашина и Сапрыкина стоило сходить. Но Гельман улетел в Пермь по делу, и пришли Глеб Павловский и Олег Бутман.

«Цвет ночи» порадовал уже тем, что в салате отсутствовали модные этой осенью черви, а так же умными официантами. Зал заполнили хипстеры в основном женского пола. Со стороны истцов добавилась еще поэтесса и журналист Елена Фанайлова. Первым взял слово Сапрыкин и сразу сказал, что все мы «работники околокультурных, околоумственных, околомедийных индустрий» как-либо серьезно влиять на ситуацию не можем. Мы маленькая птичка Тари, которая чистит зубы крокодилу, а он — хищник. Это нервирует и беспокоит. И вопрос стоит гораздо шире, чем «хорошо ли брать деньги у Суркова?», — потому, что, например, он, Сапрыкин, берет деньги у Потанина. А, Кашин — у Гусейнова. Единственно чистые «люди с такой самоотверженностью бьющиеся головой об стенку — это арт-группа Война».

Олег Кашин полностью согласился с Сапрыкиным и поставил в один ряд с Войной бизнесмена Навального, за его акционерное корсарство со своеобразным кодексом чести. Потом стал решать вопросу о том надо или не надо разбираться в сортах говна. В связи с чем вспомнили левака Осмоловского… и гости плавно перешли к встрече Медведева с музыкантами. Оказывается, Кинчев не пошел на нее, мотивируя неявку тем, что «у него есть дела и поважнее».

Глеб Павловский попытался вернуть разговор в русло дискуссии. Начал он с вопроса об интеллигенции, которая дв
2326
адцать лет находится около власти, не только категорически избегая любой ответственности, но и обвиняя во всем других. Интеллигенцию, которая не умеет общаться с властью, нельзя подпускать к ней даже на уровне ЖЭКов. «Если ты представляешь жизнь идеалистически, то предоставляешь управление ей гестаповцам», — сказал Павловский. И в качестве свежего примера привел дело Бычкова, когда 90% интеллигенции за гестаповские методы приватного наркоборца: «А кончится это тем, что тебя прикуют к кровати из лучших соображений гуманности и бескорыстия».

Далее, говоря об «идеализме» интеллигенции, Павловский развил позицию «чистых рук» до ее логического завершения. Если не брать деньги у власти, единственно у кого можно их брать — у бандитов: «Это цельные, мощные, сильные натуры, воспеванием которых интеллигенция занимается последние двадцать лет». Собственно вина за разврат милиции лежит на интеллигенции. Все 90-е годы интеллигенция не замечала милицию, что привело к нынешнему положению, и приведет к еще более худшему. Если надо решить какой-либо вопрос, надо взять власть над этим вопросом в свои руки. Ведь предотвратить криминализацию милиции можно было хотя бы серией статей, опубликованных в начале 90-х годов. И собственно формулировка «брать или не брать денег у Суркова» — это такое игольное ушко для прохода в чистые и безгрешные, что через него может пройти вся группировка «Уралмаш».

Оппоненты сказали, что не понимают Павловского, а он ответил, что слышит это последние сорок лет. И попытался, (кстати, «Павловский попытался» он слышит тоже последние сорок лет) объяснить, что такое интеллигенция на примере своего опыта в качестве «человека 68-го года»: «Неинтеллигентно чувствовать себя интеллигентами». Главное для интеллигента «ставить себя под вопрос».

Далее Павловского спросили, насчет «монстров ФЭПа» — людей, им выращенных и запущенных на политическое поле. На что Глеб Олегович ответил, что если вы трахаетесь, то получаются дети. Иногда очень страшные, и не такие как хотелось. То есть — «я тебя породил», но без «убью», поскольку это неинтеллигентно.

Далее держал ответ Олег Бутман, которого представили со всеми партийными регалиями «Единой России». Для начала его спросили, правда ли, что он отказался от американского паспорта ради членства в ЕР. На что Бутман, ответил, что отказываться от американского паспорта при нашей интеллигенции может только идиот. И перешел к рассказу о своей роли в партии. Собственно он подтвердил тезис Павловского о том, что если хочешь решить вопрос, то бери власть над вопросом в свои руки. Тем более в музыкальном вопросе. «Ведь Медведев не сыграет за меня ни одного соло». Судя по выступлению Бутмана «процесс пошел», и столь критикуемый административный ресурс прекрасно может работать во благо отечественной музыкальной культуры.

Потом начались вопросы публики. Собственно недоумение вызвал сам термин «коллаборация». Если на Западе сейчас это означает вполне невинный конструктивный диалог, то у нас сразу возникают ассоциации с Кнутом Гамсуном, Селином и кинофильмом «Черная книга». Елена Фанайлова сразу заявила, что считает российскую власть оккупационной, и хотела бы видеть во главе государства нечто вроде Вацлава Гавела, чем полностью подтвердила тезис Павловского об идеалистическом взгляде на жизнь. Хотите театрала? Получите Нерона или Курта Эйснера. Кроме того Фанайлова считает, что власть надо любить, а власть ничего не сделала для этого.

Из зала был задан интересный вопрос Павловскому. Не откуда мы идем, а куда мы пришли? На что Глеб Олегович ответил, что за сорок лет своей политической деятельности не сталкивался с вопросом, который нельзя изменить. Но, как ему говорили в молодости, старшие товарищи по борьбе в конце 60-х: «Финал деятельности политика всегда поражение, так как получается всегда не то, что чаялось».

Вопросов было много, от «казуса Магницкого» до «фантомных целей Васильевского спуска». В рамках небольшой статьи всего не перескажешь. Такое стоит видеть живьем.

В общем, несмотря на некоторое несоответствие заявленной темы содержанию соответствующей полифонической лекции, было интересно и познавательно. Главный вывод — деньги брать можно! Ни одного весомого контраргумента не прозвучало. Но перспективы мрачны и ясны. Наступает судьбоносный 2012-й год. Людоеды, как охарактеризовал Павловский некоторых представителей политической элиты, готовы взять власть. И остается два выхода, либо противостоять им любым методами, либо уехать. И, стало быть, вопросы о «чистых руках и белых перчатках» снимаются. Поскольку инакомыслящих в прекрасном новом завтра не будет. Даже сидящих. Их просто переработают на корм «Чаппи».